Секретарь горсовета – «честный свободовец», дилетант или «прохаваный» менеджер?




23 января в Каменском «Белом доме» состоялся очередной совещательный совет. Одним из вопросов, который рассматривалсяся на совещании, был проект решения о предоставлении разрешений на внешнюю рекламу. После краткого доклада главного специалиста отдела рекламы А. Соловьевой у членов совещательного совета никаких вопросов не возникло, как всегда всеобщий «одобрям». Но, тут взяла слово  присутствующая на заседании координатор инициативной группы предпринимателей в отрасли внешней рекламы г. Каменского, Елена Ковалевич.

Она попросила озвучить официальную позицию руководителя отдела рекламы, приведено ли это решение к нормам Постановления Кабмина №2067, на что А.Соловьева ответила «да». Секретарь Каменского городского совета А.Залевский, который у нас выполняет, как оказалось, функции заместителя мэра и курирует вопросы рекламы, уверенно и с сарказмом «я вас обрадую» ответил координатору Е.Ковалевич, что действительно на официальном сайте «висит постанова», но она «не переделана» и когда её приведут в надлежащий вид, тогда и наш отдел рекламы, соответственно, это сделает. То есть, произошла некая «несостыковочка» – Соловьева говорит «да» – приведено к нормам действующего законодательства, а Залевский говорит,  «да, пока всё в соответствии, но  постанова висит со ссылками на решения судов, поэтому мы будем ждать, когда Кабмин  выдаст изменённый документ».

Вообще-то, это обычная практика, когда в уже действующее Постановление вносятся коррективы, и при этом его никто не переписывает, а указываются ссылки на документы, согласно которых внесены изменения, в том числе и по решению суда. Лично под Ивана-дурака или Алекасндра Юрьевича никто переделывать Постановление не будет.

А теперь попробуем разобраться о чем речь – что хотят предприниматели города в лице их координатора и чего не хотят местные власти в лице секретаря! горсовета?

16 декабря 2015 были внесены изменения в Постановление Кабинета министров № 1173 в связи с тем, что окружной суд г. Киева признал, что пункт 8 является незаконным.

Что же это за такой «загадостный» 8-й пункт?

Предприниматели считают, что пунктом 8 таких изменений, нарушены их права и экономические интересы как субъектов хозяйствования. Суд соглашается с доводами истцов и устанавливает, что при принятии оспариваемого постановления нарушена процедура, определенная Законом и Регламентом Кабинета Министров Украины. Постановлением утверждены изменения, согласно пункту 8, в Типовые правила размещения внешней рекламы. В результате внесения таких изменений органами местного самоуправления истцам отказано в продлении срока действия разрешений на размещение наружной рекламы. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины “О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности”, суд отметил, что подзаконный акт не может противоречить правовому акту, который имеет высшую юридическую силу – Закона. И, проанализировав иски предпринимателей, отметил, что пункт 8 изменений противоречит нормам правовых актов, имеющих высшую юридическую силу. В результате внесения пунктом 8 изменений в Типовые правила размещения внешней рекламы нарушены права и экономические интересы истцов, поскольку они, вопреки действующим нормам законодательства, лишены права на размещение рекламы. Суд признал незаконным с момента принятия и отменил пункт 8 изменений, которые вносятся в постановления Кабинета Министров Украины относительно соответствия основным требованиям к разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности.

А так же суд обязал  Кабинет Министров Украины безотлагательно опубликовать резолютивную часть судебного решения о признании незаконным с момента принятия и отмены пункта 8 изменений, которые вносятся в постановления Кабинета Министров Украины относительно соответствия основным требованиям к разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 декабря 2015 №1173 “О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины относительно соответствия основным требованиям к разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности” в издании, в котором оспариваемый нормативно-правовой акт должен быть официально обнародован, после вступления судебного решения в законную силу.

Вот, собственно, ясно, что, согласно решения суда, постановление № 2067 теперь рассматривается с учетом изменений, и об этом указано в документе: «Додатково див. Постанову окружного адміністративного суду міста Києва №826/2002/16 від 22.06.2016 та Ухвалу…» А. Залевский предлагает членам исполкома принимать решения о выдаче разрешений на основании  местного порядка, который на сегодня, вопреки его заявлениям, не соответствует нормам акта высшей юридической силы, то есть подталкивает к принятию заведомо неправомерного решения. Получив разрешение на основании такого Порядка, который не приведен в соответствие с нормами Постановления Кабмина №2067, предприниматели могут лишиться своих рекламных мест, и скорее всего, будут вынуждены заново оформлять документы. Для чего это делается? Чтобы потом отдел рекламы «в ручном управлении» регулировал все «непонятки»?

Процесс рекламной деятельности и так почти 8 месяцев был блокирован – не продлевались старые и не выдавались новые разрешения, за исключением одного-двух, и, судя  по отчетности  о проделанной работе отдела рекламы за год, бухгалтерских отчетов в 10 раз больше, чем фактической деятельности по подготовке разрешительных документов. Какой ещё «измененный документ» ждет Залевский? Или он думает, что Кабмин удосужится состряпать разъяснение лично для него?

А вот тут и выясняется, что…Рабочий орган по регулированию размещения рекламы в городе раньше был в структуре городского управления  градостроителстьва и архитектуры. Там была рабочая база, техника и квалифицированные компетентные специалисты, которые выполняли функции «рекламщиков». На фоне тотальных  сокращений, создается новое структурное  подразделение – отдел рекламы. Спрашивается, а сокращали с какой целью? Оптимизировать финансовые расходы? А что получили по факту? Эти функции забрали там, где  «это всё уже  было» и отдали тем,  кто  создал новое юрлицо при исполкоме в количестве ТРЕХ человек – начальника, бухгалтера и главного специалиста. «Курировать» этот отдел стал секретарь городского совета А.Залевский, а  руководитлем стала его однопартийка-свободовка Д. Чубенко.

О том, как Дарья стала активно решать кадровые вопросы в своём отделе – отдельная тема.

Интересен тот факт, что перед Новым годом, за 10 дней до заседания исполкома, на сайте висел 15 дней один проект решения, а на 16-й появился другой, в котором была добавлена установка 25 ДНЕПРОПЕТРОВСКИХ бордов. Исполком должен был достояться 26 декабря 2016 года, заявки на них зашли 13 декабря. Сколько дней должен висеть проект? ОТОЖ. А в это время, в Днепре, небезызвестных предпринимателей, в том числе  с громким «рыгоанальным прошлым» давят и их борды режут на металл… А кто у нас сейчас начальник отдела рекламы? Правильно – днепропетровская А.Соловьева… Улавливаете закономерность? А может это просто совпадение? Как же «честный свободовец» так, по неосторожности, а может, по дилетантству своему, протягивает в город рекламу ну совсем не свободовцев? А может Залевский не такой уже и дилетант, а всё продумано и рассчитано? Тогда это попахивает «оманой» и коррупцией.

Тогда, в декабре 2016 года, на совещательном совете члены исполкома задавали Залевскому «неудобные вопросы» и, во избежание слухов и возможного скандала, он снял с повестки дня исполкома этот вопрос.

Как-то странно, что  «честный свободовец» (а может всё-таки расчетливый менеджер?) не озвучил то, что все сомнения по муссируемому вопросу 13.10.2016 года разбиты в пух и прах Высшим админсудом Украины:

Категорія справи № 

Начало формы

826/2002/16

Конец формы

: Адміністративні справи; Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.

Надіслано судом: 13.10.2016. Зареєстровано: 04.01.2017. Оприлюднено: 05.01.2017.
Дата набрання законної сили: 13.10.2016

            ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

          13 жовтня 2016 року                                             м. Київ                                                         К/800/24581/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Груп”, Дочірнього підприємства “Перехід Аутдор”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігборд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “РТМ-Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Аутдор” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Октагон Аутдор” до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування нормативно-правового Акту в частині,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій, та просить прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником, на виконання вимог ухвали, недоліки були усунуті, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, враховуючи наступне.          

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року  позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що проект регуляторного акта не оприлюднено, відповідно не обговорено, за умови відсутності його аналізу та погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211213214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Груп”, Дочірнього підприємства “Перехід Аутдор”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігборд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “РТМ-Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Аутдор” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Октагон Аутдор” до Кабінету Міністрів України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування нормативно-правового Акту в частині.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                             Кравцов О.В.

На исполком, который состоится завтра, 25 января 2017 года, выносится проект решения, в котором снова засветился «тот вопрос», и снова добавлены не каменские борды.

Проект

Про надання дозволів

на розміщення зовнішньої реклами

у м.Кам’янському

Розглянувши заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами Комунального закладу «Дніпродзержинський академічний
музично-драматичний театр ім.Л.Українки» Дніпродзержинської міської ради (вх. від 07.06.2016 №07047, №07048, №07050, №07053, №07054, №07055, №07056, №07057 та №07058), публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (вх. від 21.09.2014 №20312), приватного акціонерного товариства «Київстар» (вх. від 03.11.2016 №26181), фізичної особи
– підприємця Кравченко Владислави Вікторівни (вх. від 13.10.2016 №23590
та №23591), фізичної особи – підприємця Холода Володимира Петровича
(вх. від 22.11.2016 №28751 та №28752, від 13.12.2016 №31354, №31356, №31358, №31359, №31360, №31361, 31365 та №31366), фізичної особи
– підприємця Басова Станіслава Андрійовича (вх. від 13.12.2016 №31349, №31352, №31353, №31367, №31369, №31370, №31372, №31373, №31375, №31377, №31378, №31379, №31382 та №31383), фізичної особи – підприємця Федоренка Валерія Володимировича (вх. від 02.12.2016 №30231), фізичної особи – підприємця Бурія Романа Богдановича (вх. від 11.11.2016 №27368), публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх. від 08.12.2016 №30902), приватного підприємства «Макс – Піца» (Харенко Ю.І.) вх. від 17.11.2016 №28130, №28132, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 22.06.2016 №183 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами
в м.Дніпродзержинську», рішення міської ради від 17.06.2016 №227-08/VIІ
«Про визначення робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпродзержинську», відповідно до законів України «Про рекламу» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067
«Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»
(зі змінами та доповненнями), враховуючи рішення міської ради від 30.09.2016

Как поведут себя члены исполкома в этот раз – примут решение в соответствии с Законом или разделят поровну лакомый кусочек?

Екатерина Панасенко

Поделиться




Be the first to comment

Leave a Reply